Gescheiden bank-CEO geen verhoogd risico

Een opmerkelijk bericht in het FD van 21 juni 2014. Volgens hoogleraar corporate finance and governance Kees Cools is het karakter van de CEO meer van invloed op ongelukken dan de regels voor goed ondernemingsbestuur. Cools wordt als volgt geciteerd:

Corporate governance is een illusie. Die regels zeggen weinig tot niets.

Volgens het FD artikel onderzocht Cools dit voor 16 Amerikaanse banken, 8 banken die de kredietcrisis overleefden en 8 die ten onder gingen. Als het naleven van corporate governance regels niet onderscheidend werkt voor overleving, wat dan wel? Volgens het artikel zijn dat een aantal factoren: omvang (hoe groter, hoe complexer en hoe lager de kans op overleven), solvabiliteit en, ‘vooral’, het gedrag van de CEO.

Burgerlijke staat van de CEO

In het artikel wordt onder meer de burgerlijke staat van de CEO genoemd, met als volgende overweging waarom dat kenmerkend zou zijn voor survival:

Heeft de topman iemand thuis die hem corrigeert en weer terug op aarde brengt. Indicator: is hij gescheiden of niet. Bij de succesvolle banken waren alle leiders nog bij hun eerste vrouw.

 

Als bewijs wordt de volgende evidence aangevoerd:

Drie van de acht ceo’s van de zwakke banken zijn gescheiden tegen nul van de sterke banken.

De vraag is echter of deze motivering voldoende is.

Ik heb het oorspronkelijke onderzoek trouwens niet kunnen raadplegen en ga puur in op de redenering zoals deze door FD is gereproduceerd. Misschien zit ik er hieronder dus wel volledig naast.

Maar wat mij intrigeert is de volgende vraag: als bij 8 sterke banken 0 CEO’s gescheiden zijn, en bij 8 zwakke banken 3, is dat een steekproefuitkomst op basis waarvan we kunnen zeggen dat er significant meer CEO’s gescheiden zijn bij zwakke banken dan bij sterke banken? Het kan namelijk ook op toeval berusten. De steekproefomvang (tweemaal 8) is betrekkelijk gering.

Een statistische test

Voor een statistische test kan de situatie als volgt wordt uitgeschreven:

  • Er zijn twee steekproeven, n1 (sterke banken) en n2 (zwakke banken), met elk 8 trekkingen.
  • In de eerste steekproef zijn 0 CEO’s gevonden die gescheiden zijn (k1 = 0).
  • In de tweede steekproef zijn 3 CEO’s gevonden die gescheiden zijn (k2 = 3).
  • Wij testen de nulhypothese dat de proportie gescheiden CEO’s voor de eerste en de tweede populatie gelijk is (H0: p1 = p2).

Voor het vergelijken van twee proporties gebruik ik een MATLAB routine. Gezien de kleine steekproefomvang wordt de zogenaamde Yates correctie aangezet.

Als de P-waarde van de toets beneden het siginificatieniveau van 5% is wordt de nulhypothese verworpen. In dat geval zou er inderdaad aanwijzing zijn dat de proporties ongelijk zijn.

Uit het toepassen van de MATLAB routine blijkt dat de nulhypothese bij lange na niet verworpen kan worden (P=20%). Anders gezegd: er zijn met drie gescheiden CEO’s lang niet genoeg gescheiden CEO’s in de groep van 8 zwakke banken zodanig dat het steekproefpercentage voldoende afwijkt van het gevonden percentage bij de 8 sterke banken (0% gescheiden).

In onderstaande figuur beelden we de P-waardes af voor de toets als 1, 2… tot 8 gescheiden CEO’s gevonden zouden zijn in de steekproef zwakke banken. De waarde van P=20% bij 3 gescheiden CEO’s is hier ook in afgebeeld. Het siginificatieniveau van 5% is weergegeven met de rode horizontale lijn.

Wat blijkt: er zouden minstens 5 gescheiden CEO’s in de groep zwakke banken nodig zijn om enige onderbouwing te kunnen verlenen aan de bewering dat de burgerlijke status van de CEO onderscheidend kan zijn voor ‘slechte’ banken.

 

P-values for test of equality of proportions of two samples

P-values for test of equality of proportions of two samples

 

Blijft staan dat de steekproefomvang sowieso erg laag is, en dat een statistisch verband nog geen causaal verband hoeft in te houden.

Het verklaren van de prestatie van de bank op basis van de burgerlijke staat van de CEO is wat mij betreft vooralsnog, op basis van het FD artikel, problematisch.

Advertenties

Over Folpmers
Financial Risk Management consultant, manager van een FRM consulting department, bijzonder hoogleraar FRM

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s